Au cœur du Pacifique, Pékin conteste désormais à l’US Navy sa suprématie en haute mer

Deux groupes aéronavals chinois dotés chacun d’un porte-avions s’aventurent au cœur du Pacifique. Ils franchissent la seconde ligne de défense américaine, titillant au passage la zone économique exclusive (ZEE) du Japon, une « mission de routine »… Un tel scénario aurait péché par son manque de crédibilité en 2005. Cette année-là, la Chine remettait en chantier le Varyag (futur Liaoning), un porte-avions russe dont la construction avait été abandonnée après la chute de l’Union soviétique. La Marine de l’Armée populaire de libération (PLAN) d’alors se cantonnait pour l’essentiel à un rôle de marine côtière, ses capacités hauturières étant très limitées. Toutefois, Pékin s’engageait dans une fabuleuse remise à niveau de sa flotte. Deux décennies plus tard, la PLAN s’est métamorphosée ; c’est désormais une marine capable de projeter sa puissance sur les océans. Elle en a administré une preuve éclatante en juin dernier : deux groupes aéronavals ont opéré simultanément au cœur de l’océan Pacifique. Une première et un choc stratégique, puisque Pékin conteste désormais à l’US Navy sa suprématie en haute mer.

La nouvelle ne manque pas de piquant. Le 7 juin dernier, le Liaoning pénètre brièvement dans la ZEE japonaise de Minamitorishima, l’île la plus à l’est du Japon ; le 8 juin, le Shandong (1er porte-avions intégralement construit en Chine) s’aventure dans la ZEE japonaise d’Okinotorishima. La carte ci-dessous résume les déplacements des deux groupes aéronavals. Notons au passage l’intérêt stratégique de ces deux îles très isolées. Chacune est entourée par un immense cercle représentant leurs ZEE respectives, enfin pour autant qu’elles soient légitimes.

Minamitorishima est réelle. L’île s’étend sur une superficie de 1,5 km² et se distingue par sa forme triangulaire. Elle abrite un contingent pérenne de scientifiques, militaires et garde-côte japonais. L’article 55 de la CNUDM (Convention des Nations Unies sur le droit de la mer) définit les droits, juridictions et obligations d’un État côtier sur une ZEE. L’article 56 délimite son extension maximale et l’article 57 énumère les droits de navigation des autres États en ces lieux. Sans contestation possible, Minamitorishima génère une zone économique exclusive légale de 200 miles nautiques (370 km), soit un vaste territoire marin de 431 000 km². La brève incursion du Liaoning et de son escorte, dont deux destroyers de Type 055 à l’intérieur de cette ZEE japonaise dans la soirée du 7 juin, a été suivie d’un exercice naval en haute mer le 8 juin avec une quarantaine de décollages.

Tokyo a réagi à cette intrusion – minime, environ 70 km à l’intérieur de la ZEE — en dépêchant un destroyer pour surveiller les activités chinoises ainsi qu’un avion d’observation. Le Secrétaire général du Cabinet du Japon, Yoshimasa Hayashi, a officiellement « transmis un message approprié à la partie chinoise ». Le ministère de la Défense japonais, lui, ne s’en est pas formalisé outre mesure. « Nous pensons que l’armée chinoise cherche à renforcer ses capacités opérationnelles et sa faculté à mener des opérations dans des zones éloignées », selon un porte-parole. Certainement, mais couplée avec les manœuvres du Shandong, l’incident prend une tout autre dimension. En d'autres termes, Pékin a envoyé un message à Tokyo, Washington et Taipeh : « Nous avons la capacité d’intervenir sur les océans, prenez-en bonne note ».

Okinotorishima, l’île qui n’existait pas

Okinotorishima est une chimère. Exception faite de deux rochers naturels encerclés de béton afin de les protéger de l’érosion, Okinotorishima incarne l’archétype du récif immergé tutoyant la surface. Un simple coup d’œil sur le site officiel du gouvernement japonais, et chacun constate de visu qu’Okinotorishima est en réalité un atoll où sont aménagés trois malheureux hélipads se battant en duel avec une station automatique sur pilotis. Grâce à ses deux rochers émergés à marée haute, Okinotorishima entre de justesse dans la définition juridique d’une île, selon la CNUDM (Article 121 [1], « Une île est une étendue naturelle de terre entourée d’eau qui reste découverte à marée haute »).

Mais l’alinéa 3 précise que « Les rochers qui ne se prêtent pas à l’habitation humaine ou à une vie économique propre n’ont pas de zone économique exclusive ni de plateau continental ». L’interprétation stricte de cet alinéa réduit Okinotorishima à deux simples rochers générant des eaux territoriales de 12 miles nautiques (22 km), soit un territoire maximal de 1 551 km² et non les 431 000 km² potentiels d’une ZEE. L’intérêt de Tokyo à qualifier contre vent et marée Okinotorishima comme une île à part entière est limpide : s’arroger le contrôle sur 400 000 km² de haute mer.

Sans surprise, les revendications japonaises sont contestées par Taïwan, la Corée du Sud et la Chine. Ces deux derniers ont formellement protesté en 2009 devant le Secrétaire général de l’ONU. Séoul considère que Okinotorishima doit être vu comme un rocher définit par l’article 121 (3) de la CNUDM et ne légitime aucune ZEE et/ou de plateau continental. Pékin estime qu’en son état naturel, Okinotorishima ne peut supporter une présence humaine et aboutit à la même conclusion, ni ZEE ni plateau continental pour le Japon. Ces arguments sont plus recevables que les deux malheureux rochers invisibles sous leurs protections en béton exhibés en tant qu’îles par le Japon.

Cette fois, ce n’est pas la Chine qui invente des îles voire un archipel (les Zhongsha) qui n’existent pas, mais le Japon. Et pourtant, Tokyo n’est pas le dernier à protester sur les prétentions de Pékin aux Spratley’s, etc. Il est ironique de constater qu’un État est toujours plus prompt à dénoncer les manquements des autres que de corriger les siens. Pour l’histoire, la Chine et le Japon sont tous les deux signataires de la CNUDM.

L’enjeu stratégique d’une haute mer incluant Okinotorishima

Tandis que le Liaoning et le Shandong faisaient route vers l’océan Pacifique, la porte-parole du ministère des Affaires étrangères chinoises Mao Ning réitérait le 27 mai la position officielle de Pékin vis-à-vis d’Okinotorishima. Elle protestait contre l’intervention des garde-côtes japonais qui ont stoppé un navire de recherche chinois installant un câble à l’intérieur de cette ZEE disputée. Mao Ning reprenait à l’avantage de la Chine l’antienne de la « liberté de circulation en haute mer » si chère à Washington dans le détroit de Taïwan et en mer de Chine du Sud.

Au-delà d’un accès aux ressources halieutiques et minières – en l’occurrence des nodules polymétalliques riches en manganèse, cobalt, nickel… –, l’intérêt d’un récif perdu à plus de 1 500 km de toute terre ferme est des plus limités. Sauf qu’Okinotorishima se situe à mi-distance entre le Japon (1 740 km) et l’île américaine de Guam (1 600 km), la base principale de la « seconde chaîne d’îles » (1). Elle abrite les SNN (sous-marins nucléaires d’attaque) de la classe Los Angeles et Virginia, des atouts maîtres de l’US Navy.

Or, la ZEE Okinotorishima recèle de grands fonds (6 000 m) proches des fosses des Mariannes, de Bonin et Philippines, autant de routes essentielles au transit discret des sous-marins. Les « études scientifiques » servent d’alibis habituels aux marines qui se passionnent par la cartographie, l’analyse des courants, la relève de la température de l’eau, etc., toutes informations cruciales à la détection des sous-marins. Tant que la ZEE d’Okinotorishima n’est pas rejetée par un tribunal international, Pékin doit obtenir de Tokyo les autorisations adéquates avant d’y mener des études scientifiques. Évidemment, Tokyo se gardera bien d’approuver de telles demandes, ceci avec la bénédiction de Washington.

Non-signataires de la CNUDM, les États-Unis sont « neutres » sur le statut juridique d’Okinotorishima, le sujet n’est tout bonnement pas abordé. Ce silence assourdissant implique un soutien implicite au Japon. En revanche, la littérature américaine sur le non-respect de la CNUDM par la Chine dans des configurations similaires est très fournie. « Deux fonds, deux mesures », peut-on en conclure ; la liberté de navigation ne passera pas par Okinotorishima.

Affirmer une présence en haute mer

L’objectif des deux groupes aéronavals chinois opérant pour la première fois en simultané au-delà de la seconde chaîne d’îles est clair : démontrer que la PLAN a de réelles capacités de projection en haute mer. Et ceci dans le respect du droit international, « Les activités des navires de guerre chinois dans les zones maritimes concernées sont pleinement conformes au droit international et aux pratiques internationales », clame le ministère des Affaires étrangères chinoises, en réaction aux protestations japonaises.

Le parcours et les activités des deux porte-avions chinois sont révélateurs. Autant le Liaoning a effleuré la ZEE de Minamitorishima et est reparti sans faire d’esclandre, autant le Shandong a mis les pieds dans le plat. Le groupe aéronaval, dont un destroyer de Type 055, a fait le tour complet d’Okinotorishima du 8 au 13 juin, avec une trentaine de décollages et atterrissages quotidiens en moyenne. Les 7 et 8 juin, des avions chinois et japonais se sont frôlés de très près (moins de 45 m) ; un chasseur chinois a même poussé l’impudence jusqu’à couper la route d’un avion d’observation japonais.

Tokyo a manifesté son mécontentement contre des distances « anormalement proches » au risque d’« entraîner une collision accidentelle ». Pékin a répliqué du tac au tac. Il ne s’agit là que « d’entraînements de routine organisés conformément au plan annuel visant à renforcer continuellement la capacité de la marine chinoise à remplir ses missions », selon le capitaine de vaisseau Wang Xuemeng.

Lin Jian, un porte-parole du ministère des Affaires étrangères chinois, y ajoute une pincée de sel : « La source de ces risques pour la sécurité en mer et dans les airs vient de la surveillance rapprochée menée par des navires et des avions japonais visant les activités militaires normales de la Chine ». Le message est clair : la Chine ne se laisse plus intimider. À l’instar des États-Unis, elle conduit ses propres Freedom of Navigation Operations (FONOPs) là où la liberté de navigation est menacée.

Inquiétudes américaines

Washington ne pouvait que réagir aux manœuvres chinoises dans le Pacifique. Avec 11 porte-avions en service, les États-Unis en déploient deux et plus en simultané sans interruption à travers les océans. L’Angleterre dispose de deux porte-avions, mais elle mène des opérations rotatives (l’un en mer, l’autre à quai pour maintenance), idem pour l’Italie. Les deux porte-avions de New Delhi sont des acquisitions récentes, la marine indienne manque d’expérience dans ce domaine. Le Japon dispose également de deux porte-avions, enfin, ce sont des porte-hélicoptères réaménagés dont les capacités demeurent limitées. Bref, la PLAN a démontré de nouvelles compétences qui étaient jusque-là l’exclusivité de l’US Navy.

Coïncidence, le 10 juin dernier, le George Washington, l’unique porte-avions américain actuellement présent dans le Pacifique, est reparti en patrouille estivale. C’est une première depuis son retour au Japon en novembre 2024 après une longue période d’entretien de 2017 à 2023, durant laquelle son combustible nucléaire a été rechargé (25 ans d’autonomie). Ce départ n’est pas à proprement parler impromptu, il devait avoir lieu au cours de l’été. Selon toute vraisemblance, il a tout de même été accéléré en réponse aux manœuvres chinoises. « Le George Washington est le porte-avions de première ligne de la marine américaine déployé en avant-poste, symbole de longue date de l’engagement des États-Unis à maintenir une région Indo-Pacifique libre et ouverte », détaille une image publiée par l’US Navy le 16 juin.

Il n’est pas impossible qu’à l’avenir, les porte-avions chinois et américains se croisent dans le Pacifique. Même face aux deux porte-avions chinois, l’issue d’une éventuelle rencontre musclée penche largement en faveur du George Washington. C’est un porte-avions nucléaire d’une « autonomie illimitée », du moins pour l’énergie, les munitions et les vivres embarqués sont réapprovisionnés tous les trois mois en théorie. Les porte-avions chinois à propulsion classique disposent, eux, d’une autonomie en carburant estimée à 3-4 semaines.

De plus, ils ne disposent pas de catapultes, mais de rampes ; la perte de capacité au décollage est évaluée entre 15 et 30 % (soit on réduit la charge utile en armements, soit le carburant). Par ailleurs, le George Washington emporte 75 appareils contre 40 pour le Liaoning, 44 pour le Shandong. Sur le papier, un face à face entre un groupe aéronaval chinois et américain se solderait par une victoire probable de l’US Navy. Cette dernière demeure très en avance question aviation embarquée, surveillance électronique, capacités sous-marines et autonomie logistique.

Certes, mais le Liaoning est avant tout un navire-école. Le Shandong est déjà plus performant, c’est un « navire de transition », mais sans catapultes, ses capacités restent limitées. Ensemble, ils forment un bon outil de propagande stratégique pour le PCC. Ils impressionnent l’opinion publique nationale et internationale, tout en envoyant un message de puissance régionale. Au-delà, ils sont obsolètes.

Toutefois, et c’est la grande nouveauté qui fait planer un changement radical de l’aéronaval chinois, le troisième porte-avions chinois, le Fujian, entrera en service cette année, au plus tard en 2026. Il est doté de catapultes électromagnétiques – à ce jour, seul le tout dernier porte-avions américain, le Gérald Ford, est équipé d’un tel système. Cette innovation majeure (usure moindre des appareils, plus rapide, etc.) est néanmoins une source de difficultés techniques sans fin pour le fleuron de l’US Navy. Le John F. Kennedy, deuxième porte-avions de la classe du Gerald Ford n’en finit pas de les régler. Mais prévu pour être livré en 2022, il ne l’est toujours pas malgré un report officiel à juillet 2025.

C’est l’un des problèmes majeurs de l’US Navy, une marine vieillissante qui peine à se renouveler, tandis que la Chine met les bouchées doubles, voire triples ! L’amiral Samuel Paparo, chef des forces américaines dans l’Indo-Pacifique, s’en inquiétait en avril dernier face au Sénat américain : « Ils [chantiers navals chinois] construisent des navires de guerre à un rythme de 6 pour 1,8 par rapport aux États-Unis ».

Question navire amiral, seul le Newport News Shipbuilding en Virginie a les capacités requises pour construire un porte-avions nucléaire. En Chine, les chantiers navals de Dalian et le CSSC Jiangnan Shipyard ont ces capacités… Selon l’amiral Paparo, la Chine rattrape les États-Unis dans tous les domaines (aérien, maritime, technologique). « Et je pourrais passer en revue chaque composante des forces dont nous parlons », a-t-il ajouté, en précisant que le rythme de production d’avions de chasse par la Chine, comparé à celui des États-Unis, est de 1,2 contre 1.

La suprématie de l’US Navy sur le Pacifique, incontestable à l’heure actuelle, n’est donc pas garantie à plus ou moins long terme. La double opération du Liaoning et du Shandong a envoyé un message clair, « nous progressons ». Sur le papier, le Fujian, avec son système de propulsion classique, ne pose pas un challenge insurmontable pour l’US Navy. Par contre, ses successeurs interpellent Washington. Un quatrième porte-avions est en chantier à Dalian, éventuellement nucléaire celui-là, un cinquième serait aussi sur les rails. Nettement plus large que le Fujian, il disposerait de quatre catapultes contre trois pour le Gérald Ford, selon les analystes américains. Pékin rejette ses suppositions, de « pures spéculations ».

C’est un fait, la PLAN progresse vite, mais de là à brûler les étapes, le renseignement américain reste dubitatif. La mise au point du Nimitz, le premier porte-avions nucléaire, mis en service en 1975, fut très complexe. Le Fujian constitue effectivement une percée phénoménale pour une marine qui n’a aucune compétence en système de catapultes. De surcroît, elle saute l’étape des catapultes à vapeur pour accéder directement aux électromagnétiques. À l’opposé, les États-Unis ont une très longue expérience : dès 1922, le Langley disposait de catapultes… Ainsi, au bout de quatre ou cinq porte-avions, la Chine serait supposément en mesure d'écraser un siècle de savoir-faire américain...

Vu les déboires techniques rencontrés par le Gérald Ford, il est très improbable que le Fujian n’en affronte aucun. En principe, après sa mise en service cette année, il devrait être totalement opérationnel en 2027-2028. La PLAN sera encore très loin de rivaliser avec l’US Navy en haute mer, sauf en matière de missiles « tueurs de porte-avions ».

Le cauchemar hypersonique de l’US Navy

C’est un challenge grandissant pour l’US Navy, la Chine développe tout un programme de missiles hypersoniques dits « tueurs de porte-avions ». Les DF 21 D sont apparus dans les défilés en 2015 ; d’autres ont suivis, dont le DF 26 avec une portée de 3 000 à 4 000 km qui autorise des frappes au cœur du Pacifique. Surnommé « Guam Killer » par les analystes américains, il peut atteindre des vitesses de mach 10-12. En pratique, il peut frapper la base navale au centre du dispositif de défense de la seconde chaîne d’îles en une quinzaine de minutes depuis la Chine continentale. Sa vitesse et sa maniabilité en font l’un des missiles les plus difficiles à intercepter.

Une variante, le DF-26B, destinée à frapper les navires en mouvements, a été tirée en 2020 en mer de Chine du Sud, alors que l’US Navy y menait une énième opération de « liberté de navigation ». Révélé en avril 2022, le YJ-21 est un missile naval embarqué hypersonique d’une portée de 300 à 1 500 km. Il percerait les défenses de la plupart des navires de l’US-Navy ; son déploiement sur les destroyers de type 055 a commencé en 2023. Oui, ceux-là mêmes qui escortaient le Liaoning et le Shandong en juin dernier.

Cette menace chinoise est prise très au sérieux par le Pentagone. En avril, le Secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, considérait la dissuasion nucléaire américaine et les capacités de l’US Navy à projeter sa puissance à travers le monde grâce à ses porte-avions. « Et si 15 missiles hypersoniques peuvent détruire nos 10 porte-avions dans les 20 premières minutes d’un conflit, à quoi cela ressemblerait-il ? » s’interrogeait-il.

Évidemment, l’armée américaine déploie des contre-mesures ; a priori, aucune n’est réellement satisfaisante à l’heure actuelle. En même temps, l’US Navy s'est lancée dans une refonte des Zumwalt, une classe de destroyers ultra furtifs (lancée en 2010), pour les doter de missiles hypersoniques. Autre moyen de défense, les SNA américains sont équipés de missiles antinavires Harpoon dangereux pour les destroyers. L’US Navy dispose de 48 SNA en service, environ une vingtaine est stationnée dans le Pacifique, dont cinq à Guam. L’intérêt stratégique de la Chine à protester contre l’existence d’une ZEE autour d’Okinotorishima et le silence des États-Unis est là. Rien n’est joué pour aucun camp, mais la supériorité de l’US Navy est contestée et le sera encore plus dans les années à venir.

Notes

(1) Élaboré durant la Guerre froide, le concept des trois chaînes d’îles participe au containment « l’endiguement » du communisme qui passe par le maintien de la suprématie navale américaine sur le Pacifique. Tombé en désuétude au lendemain de la Guerre froide, ce concept a été graduellement réactivé depuis les années 2000 afin de contrer la montée en puissance de la Chine.

voir la carte à elucid.media/politique/au-coeu…

Au cœur du Pacifique, Pékin conteste désormais à l’US Navy sa suprématie en haute mer

L’objectif de la Chine est très clair : démontrer que ses porte-avions ont de réelles capacités de projection en haute mer

^{Jack Thompson (Élucid)}