@kpmy Капитал как раз научный, вот прям железно. Потому что опирается на научный логический метод.

А у Гумилева каша. Нельзя даже сказать, действует этногенез или не действует, потому что самого понятия этногенеза нет. Мы не знаем, что это такое, значит и не можем делать выводы. И, да, предупреждая возможные выпады, - Гумилева я читал.

@akastargazer @kpmy

Гендерная теория как раз научная, вот прям железно. Потому что опирается на научный логический метод.

Научная потому что верная и верная потому что научная. Вот эти великие научные исследования коммунистических первобытных племен, спасибо мимо пройду.

@kpmy Разве гендерная теория опирается на научный логический метод?

Хорошо, если так.

Потому что научный логический метод это не шутки шутить и не словами жонглировать.

@akastargazer @kpmy это как раз словами раскидывается и шутки шутить.

Если мы говорим не про точные науки с повторяемомвми опытами все остальное это слова на бумаге. Мы живём в эпоху кризиса воспроизводимости где важно верить. Если тебе хочется верить что твоя библия научная - окей.

Ну-ну-ну, история это наука?
Биология это наука?
Математика как описательный язык - наука?

Критерий науки с повторяемым опытом это что такое?

Что такое повторяемый опыт, зачем он нужен, что он даёт?

Где метод, который про это говорит? Или мы так, чисто эмпирически пришли к тому, что надо "повторять". Что это такое за приём?

А я тебе скажу, что это такое. Это достижение истины. Истина это соответствие предмета своему понятию. Сначала вырабатывается мысль о предмете, а потом опытным путём проверяется, насколько эта мысль соответствует предмету. Дальше, рассматривая предмет, мы уточняем понятие. Получается полноценная истина, диалектическая.

Потому что иначе никак нельзя узнать, на каком расстоянии от предмета наша мысль. Надо тыкать палочкой.

Но тут дело в том, что предметы как таковые не существуют. Они появляются в процессе осмысления. И тут встаёт вопрос - как идёт это самое осмысление, какими путями.

Вот Маркс использует публичный метод мышления, который всякий может проверить и убедиться, как он пришёл к такому предмету, как капитал.

Гумилёв не использует такого метода, у него винегрет и каша. Поэтому проверить нельзя. Гумилёв сам себе метод )))

Насчёт гендеров не знаю.

@akastargazer @kpmy История это наука. Биология это наука. Время идёт и история / биология уточняется, либо приводит новые теории которые приближают нас к истине. Капитал встал на одном месте сто лет назад и все эти года люди пишут одну и туже копипасту про верный потому что истинный и истинный потому что верный.

Историческая наука, кстати доказала отсутствие первобытного капитализма в племенах. Ну это так к слову.

@kpmy Науки, да, но где в истории повторяемый эксперимент? В истории работают источники и принцип историзма (который, внезапно, основной в диалектике).

В биологии тоже нет, биология описывает живое, не задаваясь вопросом, что такое живое.

Но это всё науки.

>Капитал встал на одном месте сто лет назад и

Ну да, и таблица умножения устарела, не так ли? Копипаста таблицы умножения в учебниках у тебя не вызывает баттхерта, а Капитал вызывает - интересно, почему )))

Что изменилось за сто лет? Неужели люди перестали трудится, неужели ценность теперь возникает сама по себе?

>Историческая наука, кстати доказала отсутствие первобытного капитализма в племенах

А, то есть про капитализм всё же наука согласна, и даже согласна доказывать его отсутствие )))

@akastargazer @kpmy есть одна книга которую написали еврееи, в ней абсолютная истина и я с ней уже согласен просто этого не знаю.

Пока твоя проповедь 1 к 1 повторяет слова саентологов.

@kpmy Саентологи про это не говорят, между прочим.

Тебе чисто для красного словца приятно помянуть каких-нить сектантов или библейские заповеди, а я-то атеист, мне приходится пользоваться наукой логикой )))